Begr�nsning nontherapeutic antibiotika i k�d

USA Rep Louise Slagtning denne uge foreslåede en Lovforslaget om at begrænse nontherapeutic brugen af antibiotika i kødproduktionen. Sen. Edward Kennedy har foreslået en lignende lovgivning i Senatet.

Nontherapeutic brug er den dosis af antibiotika rutinemæssigt gives til dyr, for at øge vækst, især i fabrikkens gård indstillinger, der sætter en høj risiko for sygdom. Forskerne formoder, at denne rutinemæssige brug tilskynder antibiotikaresistens i patogener, som udvikler sig til at overleve effekten af medicinen.

Reuters rapporter:

Lovforslaget, der blev indført i Repræsentanternes Hus af Louise Slagtning og i Senatet af Edward Kennedy, ville forbyde brugen af antibiotika vigtigt for menneskers sundhed i at blive brugt på kvæg, hogs, får og fjerkræ, medmindre dyrene er syge.

Drug fabrikanterne vil være tilladt at sælge antibiotika til anden anvendelse end mennesker, hvis de kan bevise der ikke er nogen fare for folkesundheden fra mikrober udvikler resistens over for dem .

"Vi er oppe imod en temmelig stærk lobby. Det vil virkelig komme ned til, om medlemmer af Kongressen ønsker at beskytte deres bestanddele eller Agribusiness," sagde slagtning. "Jeg tror chancen er gode, i det mindste få den igennem salen."

Lovforslaget er blevet indført flere gange siden 1980'erne, men er blevet blokeret af landbrugets interesser.

Det skønnes, at 70 procent af alle antibiotika sælges i USA går i retning af sunde dyr, ifølge en undersøgelse foretaget af Sammenslutningen af Concerned Scientists.

Tilhængere af forbuddet sige antibiotika er givet til raske dyr over en lang periode for at kompensere for uhygiejniske og overfyldte forhold, og at fremme vægtøgning, snarere end at bekæmpe en sygdom.

Den bekymring er, at overforbrug af antibiotika til dyr fører til nye stammer af antibiotikum -resistente bakterier. Som et resultat, at folk kan være i fare for at blive syg af behandlingen, spise kød, eller som kommer i kontakt med dyr, der har en antibiotikaresistensmarkørerne sygdom.

Does forsvaret af Dave Warner ved National Pork Producers Rådet make sense?

Dave Warner, en talsmand med National Pork Producers Rådet, forsvarede sin industri.

Han sagde 95 procent af antibiotika gives til svin, til forebyggelse af, kontrol eller behandling af sygdomme.

Hvis nontherapeutic brug i svin er ubetydelig, som han siger, så er dette lovforslag er harmløse fra industriens synspunkt, ikke? Er ikke helt:

Hvis lovforslaget går i retning Warner sagde smågris dødsfald ville gå op, producent omkostninger vil stige, kød produktionen vil falde, og forbrugerne ville se priserne stige.

Alle fra styr på en praksis, der han beskriver som sjælden? Måske Warner forsøger at glide den rutinemæssige praksis med at give antibiotika til raske dyr under overskriften "forhindre" sygdom.

Se også Tom Philpott's dækning på Grist.