Remembering URochester og COX -2 patentsager

IPBiz fik en klukle ud af post på Patent Baristas:

Mark Lemley, professor i jura ved Stanford Law School, ser ud til at skelne mellem universiteter fra trolls på den forudsætning, at universiteterne (generelt) ikke ligger i vente, indtil en industri har udviklet sig omkring en teknologi, og så krævende en uforholdsmæssig stor andel af royalties baseret på irreversible investeringer . Som har kørt et universitet teknologioverførsel kontor, kan jeg forsikre Dem om, at disse kontorer normalt ikke engang er klar over, hvordan en teknologi er ved at udvikle. Dette er ikke til mindre universiteter, ita � � s netop, at universiteterne kan have opfindelser form tusind forskellige teknologiske områder. Ingen kunne holde styr på alle brancher.

Lemley også peger på det faktum, at de fleste universiteter licenser giver licenstageren ikke kun beskyttelse mod retssager, men også give værdifuld know-how. Han summer dette op som � � �University patentindehaverne aren� � � t trolls i mine øjne, når de bidrager hidtil ukendte teknologi til samfundet, snarere end blot at pålægge omkostninger på andre ved at opnå og forsvare juridiske rettigheder over opfindelser uafhængigt udviklet af others.� �

Disse folk må have været at sove, når universitetet i Rochester, samme dag sin COX-2-patentet er udstedt, sagsøges Searle for patentkrænkelse, at den kommercielle produkt Celebrex. Hvad var Lemley og Albainy-Jenei tænkning? Måske er de også bør overveje Ariad og Lilly. Lemley, separat, sandsynligvis ikke ønsker at drøfte metabolitten sag. Og glem ikke Columbia's Axel patenter.